La postura oficial de los EEUU en relación a la disputa de soberanía nunca cambió.

Sostienen históricamente su neutralidad y reconocen la administración británica en las islas como una cuestión de facto, pero esto no es un reconocimiento de soberanía. Tampoco lo fue la postura de ese país en noviembre de 1982 y en 1985 en la ONU, al no apoyar las iniciativas británicas de que la victoria en la guerra daba derechos y de imponer el principio de autodeterminación sobre la cuestión.

Es decir que el apoyo militar durante el conflicto de 1982 y/o las restricciones posteriores de venta de determinados sistemas de armas a nuestro país por solicitud británica, no implica tampoco un reconocimiento de soberanía británica sobre las islas, sino un accionar determinado ante una situación geopolítica determinada.

No es que antes reconocían la soberanía británica y ahora no, sino que lo que puede cambiar precisamente es esa neutralidad, reconociendo la soberanía argentina (cuestión que dudo de sobremanera), o más factiblemente, comenzar a generar las condiciones en el tiempo para un acercamiento entre las partes con injerencia norteamericana en la zona y sobre la cuestión, en un contexto de cambios de paradigmas a nivel internacional.

Los puntos nodales a tener en cuenta son: el avance chino en la región, implementación de una renovada Doctrina Monroe 2.0 por parte de EEUU, el control del comercio marítimo global y fundamentalmente el de los estrechos, la vulnerabilidad del Canal de Panamá, la futura explotación de recursos en la Antártida y la competencia que esto generaría ante la posible (y más que segura) revisión del Protocolo de Madrid en el marco del Tratado Antártico en 2048 y la disminución drástica del poder real del Reino Unido no solo en el Atlántico sur sino en el mundo, donde no puede garantizar la seguridad de la zona.

Otra falsa lectura es que este supuesto cambio es gracias a Trump. Error; este tipo de posicionamientos se originan en las agencias que perduran en el tiempo, no en un mandatario circunstancial. Trump solo agrega su condimento personal a la cuestión. 

La resolución 2065/XX llama a las partes a negociar y negociar implica que las partes ceden algo, ya que no existe una “negociación” donde solo una parte se lleve todo (eso no es negociación, es imposición). La postura del todo o nada, solo es perjudicial a los intereses argentinos y consolida la posición británica.

Es en todo este contexto y por lo menos en las próximas décadas, donde nuestro país debe ganar poder geopolítico, ya que nadie se ve compelido a negociar con una contraparte débil y errante en sus decisiones estratégicas. 

Considerando que, ante una nueva realidad global en la que el enfrentamiento entre China y EEUU tiende a agravarse en el tiempo, debemos de ser conscientes que nuestra américa es área de influencia y de seguridad directa de los EEUU, por lo que su participación ante una posible resolución de la Cuestión Malvinas, no es necesaria, sino que será obligatoria. El resto son solo expresiones de deseo.

Por: Dr. Walter Ianni López.

Te puede interesar: