Después de meses de conflicto y deterioro productivo, Fate cerrará de manera definitiva sus operaciones en el país. La decisión marca un punto de quiebre para la industria del neumático y enciende señales de alarma sobre el presente del entramado industrial argentino.
La compañía, uno de los principales fabricantes de cubiertas del país, arrastraba un cuadro de fragilidad financiera en un contexto atravesado por la apertura comercial, el derrumbe del mercado interno y un conflicto prolongado con el Sindicato Único de Trabajadores del Neumático Argentino (Sutna).
Notificación a los empleados
Todos los empleados administrativos de Fate recibieron un aviso para que no concurran a trabajar este miércoles. La planta que la empresa posee en la localidad bonaerense de San Fernando, la mayor del sector en el país, permanecía paralizada desde hacía más de un mes.
En paralelo, la firma redujo a la mitad su dotación de operarios en los últimos dos años, en un proceso de contracción que anticipaba el desenlace actual. La compañía, controlada por el empresario Javier Madanes Quintanilla, sostuvo que enfrenta una pérdida de competitividad estructural que le impidió continuar operando.
A mediados de 2024, la empresa inició un ajuste que incluyó el despido de 97 trabajadores y el ofrecimiento de retiros voluntarios. Poco después solicitó un Procedimiento Preventivo de Crisis (PPC) ante la Secretaría de Trabajo de la Nación, un mecanismo que permite suspensiones o despidos con costos reducidos y la renegociación de condiciones laborales bajo el argumento de una situación crítica.
Rechazo sindical
Desde el Sutna, que conduce Alejandro Crespo, la respuesta fue de rechazo frontal. El gremio denunció un “lock-out patronal” y acusó a la empresa de intentar disciplinar a los trabajadores y forzar una reforma laboral de hecho.
El enfrentamiento derivó en asambleas, paradas de planta y movilizaciones, en una dinámica que profundizó la parálisis productiva. El sindicato también cuestionó la narrativa empresaria: recordó que la firma había planteado argumentos similares en negociaciones anteriores, incluso durante la pandemia, cuando —según señalaron— intentó abonar solo parte de los salarios pese a recibir asistencia estatal. Además, afirmaron que balances posteriores reflejaron ganancias millonarias, lo que, a su entender, debilita la tesis de una crisis terminal.
Te puede interesar: